Daarnaast hoor je ons ook geen pleidooi maken om de huidige verdeling van werk tussen man en vrouw gelijk te houden. Wel laat Nederland zien dat vasthouden aan de 40-urige werkweek helemaal niet zorgt voor veel gewerkte uren. Dan is de kans namelijk juist groot dat er minder uren gewerkt wordt, omdat mensen dat gewoonweg niet kunnen combineren.
In Nederland werken we zoveel doordat we het werk veel meer dan in andere landen verdelen. Een goede oplossing daarvoor zou de 32-urige werkweek zijn. Dan kunnen de mannen wat meer doen in het huishouden en is er extra ruimte voor vrouwen op de werkvloer, en dat is volgens mij best een progressief idee.
Mijn punt is zie eerdere apps is dat focus van de FNV niet moet liggen op verplicht opleggen van 32 uur (die geleidelijk vanzelf steeds meer ontstaat ) maar op hogere participatie daar waar deze achterblijft. Dit blijft hardnekkig bestaan in vele vormen. Langdurige werkloosheid in bijstand groeit ! (Dit is mijn laatste reactie)
Moeten we de lonen verhogen door de arbeidsparticipatie van vrouwen en lager geschoolden laag te houden?!??? Lonen moet omhoog door een sterkere positie van werkenden. Uitholling van onderhandelingsmacht door groei flex die onderkant hard treft zal moeten worden gestopt. Grotere contracten= hogere organisatiegraad.
Maar ik begin me een beetje af te vragen wat je punt is. Volgens mij kunnen we de arbeidsparticipatie met name verhogen door in te zetten op een 32-urige werkweek. Dan komt er ruimte voor mensen om meer te werken door een eerlijkere verhouding tussen taken in het huishouden. Dat doen we niet door te eisen dat individuen steeds meer moeten werken.
Gelukkig zien we die trend ook terugkomen in de nieuwste CBS cijfers. Steeds meer deeltijd en nog steeds meer uren werken per inwoner.
Ik denk dat veel werkenden met werkweek van 38/36 uur liever 10% extra loon hebben dan een 10% kortere werkweek. Dat geldt overigens ook voor deeltijd werkers.
Als mensen graag een werkweek draaien van 36 of 38 uur zou ik dat gewoon zo laten. En ze niet tegen hun zin een 4 daagse werkweek van 32 uur opdringen. Trouwens je kunt niet verboten dat iemand elders nog een dag extra werkt..
In het participatie beleid moet focus liggen op groep die weinig dus minder dan 32 uur participeert. In loonbeleid moeten we naar een AIQ van 80%. Dat vergt verhoging boven de stijging van de productiviteit.
Je kan dat toch niet los van elkaar zien? Je kan niet het aanbod van arbeid flink verhogen en dan niet verwachten dat dat iets doet met de prijs van arbeid.
Dat de arbeidsparticipatie hoog is mag geen excuus zijn om bij de groepen waar deze laag is (en het inkomen ook veel al laag is) een beleid te vieren gericht op hogere participate
Maak je nu een pleidooi voor zowel meer uren werken per persoon als ook een hogere arbeidsparticipatie? Dat lijkt me op macro-economisch niveau echt lastig om voor elkaar te boksen, omdat we juist zien dat deeltijd werk de kans om te werken echt wel moet vergroten. Ervan uitgaan dat meer uren per persoon werken niet leidt tot een lagere arbeidsparticipatie lijkt me wensdenken.
Daarnaast denk ik dat we als vakbond na ongeveer 10 jaar reële loondaling de focus met name moeten leggen op hogere lonen.
Beste Tijmen Een hoge arbeidsparticipatie draagt bij aan het instandhouden van de welvaartsstaat en aan financiering van zeer noodzakelijk milieu klimaat en veiligheidsbeleid. Een hogere arbeidsparticipatie leidt tot meer inkomen , koopkracht en economische zelfstandigheid en minder afhankelijkheid van uitkeringen en toeslagen. Daarom is het goed om bij groepen waarvan de arbeidsparticipatie laag is in te zetten op verhoging daarvan. Daar moet de FNV de focus opzetten. Overigens grotere banen zijn ook goed voor het loopbaanperspectief op de langere termijn. Trek in de schoorsteen
Dus ondanks dat Nederland al ver boven het gemiddelde zit, moeten we nog meer gaan werken? Doordat het deeltijd werken zo'n gemeengoed is in Nederland is juist de arbeidsparticipatie heel hoog, zoals ook in het artikel genoemd wordt. Waarom moet deze nog hoger? En wie gaat er dan voor het huishouden en kinderen zorgen?
Goed om niet alleen te vergelijken met de EU. Dan ligt de lat wel een beetje te laag.
Vergelijking met Zweden en Denemarken legt lat hoger.
Pleidooi dat vrouwen in deeltijd moeten blijven werken is een CDA geluid.
Niet Rood en progressief en geëmancipeerd.
Overigens ook zonder kinderen werken veel vrouwen in deeltijd.
En dat terwijl de jongste generaties hoger zijn geschoold dan mannen.
Ha Chris,
Even twee punten als reactie. Ten eerste werken we ook meer dan de Zweden en de Denen dus ook over die hogere lat gaan we heen. Zo'n 10 uurtjes meer dan de Zweden per jaar per hoofd van de bevolking en 80 uur meer dan de Denen. https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/bookmark/a42daf0e-9624-4a2b-b7e4-ee922232730e?lang=en
Daarnaast hoor je ons ook geen pleidooi maken om de huidige verdeling van werk tussen man en vrouw gelijk te houden. Wel laat Nederland zien dat vasthouden aan de 40-urige werkweek helemaal niet zorgt voor veel gewerkte uren. Dan is de kans namelijk juist groot dat er minder uren gewerkt wordt, omdat mensen dat gewoonweg niet kunnen combineren.
In Nederland werken we zoveel doordat we het werk veel meer dan in andere landen verdelen. Een goede oplossing daarvoor zou de 32-urige werkweek zijn. Dan kunnen de mannen wat meer doen in het huishouden en is er extra ruimte voor vrouwen op de werkvloer, en dat is volgens mij best een progressief idee.
Mijn punt is zie eerdere apps is dat focus van de FNV niet moet liggen op verplicht opleggen van 32 uur (die geleidelijk vanzelf steeds meer ontstaat ) maar op hogere participatie daar waar deze achterblijft. Dit blijft hardnekkig bestaan in vele vormen. Langdurige werkloosheid in bijstand groeit ! (Dit is mijn laatste reactie)
Moeten we de lonen verhogen door de arbeidsparticipatie van vrouwen en lager geschoolden laag te houden?!??? Lonen moet omhoog door een sterkere positie van werkenden. Uitholling van onderhandelingsmacht door groei flex die onderkant hard treft zal moeten worden gestopt. Grotere contracten= hogere organisatiegraad.
Voor dat laatste zeker,
Maar ik begin me een beetje af te vragen wat je punt is. Volgens mij kunnen we de arbeidsparticipatie met name verhogen door in te zetten op een 32-urige werkweek. Dan komt er ruimte voor mensen om meer te werken door een eerlijkere verhouding tussen taken in het huishouden. Dat doen we niet door te eisen dat individuen steeds meer moeten werken.
Gelukkig zien we die trend ook terugkomen in de nieuwste CBS cijfers. Steeds meer deeltijd en nog steeds meer uren werken per inwoner.
Ik denk dat veel werkenden met werkweek van 38/36 uur liever 10% extra loon hebben dan een 10% kortere werkweek. Dat geldt overigens ook voor deeltijd werkers.
Verboten=Verbieden
Als mensen graag een werkweek draaien van 36 of 38 uur zou ik dat gewoon zo laten. En ze niet tegen hun zin een 4 daagse werkweek van 32 uur opdringen. Trouwens je kunt niet verboten dat iemand elders nog een dag extra werkt..
Op die fiets had je natuurlijk ook nooit van de zesdaagse werkweek af kunnen stappen dus dat lijkt me niet het allersterkste argument.
In het participatie beleid moet focus liggen op groep die weinig dus minder dan 32 uur participeert. In loonbeleid moeten we naar een AIQ van 80%. Dat vergt verhoging boven de stijging van de productiviteit.
Je kan dat toch niet los van elkaar zien? Je kan niet het aanbod van arbeid flink verhogen en dan niet verwachten dat dat iets doet met de prijs van arbeid.
Dat de arbeidsparticipatie hoog is mag geen excuus zijn om bij de groepen waar deze laag is (en het inkomen ook veel al laag is) een beleid te vieren gericht op hogere participate
Ha Chris, je moet me even helpen,
Maak je nu een pleidooi voor zowel meer uren werken per persoon als ook een hogere arbeidsparticipatie? Dat lijkt me op macro-economisch niveau echt lastig om voor elkaar te boksen, omdat we juist zien dat deeltijd werk de kans om te werken echt wel moet vergroten. Ervan uitgaan dat meer uren per persoon werken niet leidt tot een lagere arbeidsparticipatie lijkt me wensdenken.
Daarnaast denk ik dat we als vakbond na ongeveer 10 jaar reële loondaling de focus met name moeten leggen op hogere lonen.
Beste Tijmen Een hoge arbeidsparticipatie draagt bij aan het instandhouden van de welvaartsstaat en aan financiering van zeer noodzakelijk milieu klimaat en veiligheidsbeleid. Een hogere arbeidsparticipatie leidt tot meer inkomen , koopkracht en economische zelfstandigheid en minder afhankelijkheid van uitkeringen en toeslagen. Daarom is het goed om bij groepen waarvan de arbeidsparticipatie laag is in te zetten op verhoging daarvan. Daar moet de FNV de focus opzetten. Overigens grotere banen zijn ook goed voor het loopbaanperspectief op de langere termijn. Trek in de schoorsteen
Dus ondanks dat Nederland al ver boven het gemiddelde zit, moeten we nog meer gaan werken? Doordat het deeltijd werken zo'n gemeengoed is in Nederland is juist de arbeidsparticipatie heel hoog, zoals ook in het artikel genoemd wordt. Waarom moet deze nog hoger? En wie gaat er dan voor het huishouden en kinderen zorgen?